最近看扎鐵工人的工潮，工聯會已失去主導權，讓長毛、職工盟、街工等支持工人的抗爭活動。社會上傳來的聲音，要和諧、不要搞對抗。
工人和老闆是不是對立，本來就就是有爭議性的問題，以期權觀念來說，老闆的投資是買期權，所有工資等支出都是期權金，同一期權，當然越少期權金越好。但員工的工作表現，會影響期權的最後payoff，工作表現又與期權金多少有關，如此一個錯綜複雜的關係，就不是“對立”兩個字可以概括，如兩夫妻一樣，你中有我、我中有你。但當僱主無良(在沙士期間，盡見各老細的真面目)，即期權金不合理時，工人只可用罷工、怠工等招數影響期權的payoff來抗爭，世界只能是在此你進我退的情況下取得動態平衡，不是強逼任一方忍氣吞聲來達致和諧。不看資方欺壓勞方的一面，只見勞方罷工便要求他們以和為貴，似乎並不公平。
事情諷刺的是主來代表工人利益的工聯會，在六十年代領導工人向資本家抗爭，爭取工人權益的工聯會，竟會勸工人妥協，弄至現時失去在工潮的主導地位，是不是歷史開了我們的玩笑？
5 則留言:
點解係期權？
插一插嘴....
我估呢, 林生既意思係老闆pay左premium(人工)之後
員工一係做得好, 一係做唔到
對老闆黎講, min payoff只係員工罷工, 唔做野, 老闆白俾人工
一個只有upside, 沒有downside既payoff
就係option了
ps: 但員工真係唔會產生negative payoff嗎?
那不是 Long asset 嗎？
假設員工罷工，商家只會損失人工。但只要員工做一點東西，商家的損失就會比付出的人工少。
想像 Y-axis 是 payoff，X-axis 是工作指數。如果工作指數沒有負數，那payoff會是一條斜線，故似是Long asset。
Long Option與否是看員工的表現會不會產生negative payoff，與是否斜線無關，如果員工能否產生negative payoff，或員工工作可以令老闆除人工外會多輸，這可能不是Option
但普通的 Long asset 會令人輸得比開初投資的錢多嗎？
張貼留言