銀行的問題

近期林行止先生、債券大王Bill Gross都對銀行系統有所質疑，Bill Gross用連鎖信遊戲來形容銀行的Credit Transfer遊戲(如CDS、Structured Finance)，銀行本來天生就是借短出長，資金檔期不可能匹配，所以要有Reserve以備不時之需，有事時用自己的儲備救自己。銀行的生命就是信用，所以銀行本來就應是保守的。但現代銀行家不是這樣，因為有英倫銀行、聯邦儲備銀行和ECB作為守護神，銀行有事有他們打救，為什麼還要有Reserve、為什麼還要保守？這就是道德風險。中央銀行都被這些金融怪獸脅持了，不救牠們經濟會受損，但政府能救多少次？資本主義可能就是毀在現代銀行手上。

不約而同，林行止先生在題為《金融市場盛衰與共 長袖善舞製造危機》一文也指出：

銀行大發其財的年頭，所有利潤歸股東及管理層所有，可是，當其經營失敗把股東資金輸個七七八八甚至輸清光禍延經濟時，則要由政府出手打救，即其負債成為社會的損失。...銀行出狀況，總體經濟受摧殘，整體社會受衝擊，政府若不以納稅人的錢注入(或收為國營)，在一般人心目中，這樣的政府見死不救，太不負責任...政府只好有「危機必相救」。銀行家把經濟和市民當作「人質」，在大多數情形下，最後必能過關再做備受世人尊敬的銀行家！

林先生細數過去卅年美國銀行家為世界帶來的災難有：

1. 七十年代的發展中國家債務危機；
2. 八十年代的Savings and Loan危機；
3. 九十年代的商業大廈危機；
4. 目前的劣質物業按 揭證券化的次按風暴；

綜合來說，銀行對經濟的重要性使政府對他不能不管，但同時他們又是商業機構，要向股東交待，如果政府免費為股東提供put option，銀行怎能不去冒險？金融業在此情形下，會穩定才怪，不論管理層、員工、股東都在追求短期利益的前提下，沒有人會為銀行作長期打算，所有的監管措施都會有高明的手段來迴避，風險經理是化妝師、Structure Finance也是化妝，銀行就只是利用化妝來掩蓋自己追求短期利潤、充份利用put option來賺錢的本質，這是不是一種“騙”？我們發達的社會是不是就建基於“騙”當中？